Чтобы с Вами такого не случилось

 

СУД РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Б…т» в пользу Ч…ой Н. Б.
уплаченную по договору сумму в размере 843 060 руб.,
убытки в сумме 3 928 250 руб.,
неустойку в размере 843 090 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
штраф в сумме 200 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 865 руб.
Взыскать с ООО «Б…т» госпошлину в доход
бюджета Санкт-Петербурга в сумме 36 572 руб. 

Эмоции немного поутихли, накал спал. Давайте спокойно разберемся в ситуации. 

Предыстория. Буквально недавно всю стоматологическую общественность, по крайней мере, судя по очень бурному обсуждению в соц сетях, всколыхнуло событие:

Реакцию профессионального сообщества можно выделить в категории:

  1. Опять незаслуженно обвиняют во всех грехах честных врачей!
  2. Журналисты все врут!
  3. Пациентка – потребительский экстремист с сомнительными моральными качествами.
  4. Врач хорошо сделала свою работу, ее обвиняют незаслуженно, вся ее вина – в неправильном оформлении документации.
  5. Во всем виновата система.
  6. Врач ни в коем случае не должен обсуждать/осуждать работу другого врача при пациенте, и вообще, ни с кем и никогда, не должен – это и есть главный принцип этики и деонтологии.

Ниже скриншоты наиболее типичных постов из 2-х почти одинаковых веток обсуждения.

В конечном итоге, почти все информационное поле в сообществе сводилось к невысказанному явно, но витающему в эгрегоре утверждению:

«Врач не должен отвечать за свою работу потому что он врач, мы так хотим».

«Врач не должен указывать на ошибки (некачественное лечение) своих коллег,  это нарушение этики».

Эмоции сообщества были настолько бурными, что невольный виновник всей этой истории, гл. врач клиники, где пациентка перелечивается, не желая противопоставлять себя стоматологической общественности, написал (я думаю уместнее: «был вынужден написать») на своей странице в соц сети:

Т.е., все доктора хорошие, это все пациентка “по личным мотивам”… Отбросим эмоции, не будем обсуждать правильность или неправильность плана лечения, а обратимся к фактам. А факты вот они. Решение суда по гражданскому делу в открытом доступе:

Читаем: «…комиссионная судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ “БСМЭ” …. Согласно заключению экспертов…Согласно данным протокола КТ от <дата> г. эндододонтическое лечение Чижовой Н.Б. выполнено врачом Калмыковой Э.А. некачественно

 «…эндодонтическое лечение (повторное эндодонтическое лечение зубов, удаление инородных тел из корней зубов…»

Что также не может не вызывать сомнений в «прекрасной работе» доктора. Конечно, по-человечески, очень жаль Эмму Калмыкову, врагу не пожелаешь то, через что она прошла и еще возможно предстоит пройти, но Dura lex, sed lex… Даже всего лишь неподписанного пациентом ИДС вполне достаточно для определения неправоты доктора. 

Окончательную точку поставил суд, и на этом мы закроем тему «кто прав/кто виноват». Вернемся к главным претензиям профессионального сообщества.

“Опять незаслуженно обвиняют во всех грехах честных врачей!”

Все же заслуженно, повод был.

“Журналисты все врут”!

Журналисты врут. Но повод для вранья был.

“Пациентка – потребительский экстремист, с сомнительными моральными качествами”.

А вот здесь, даже не рассматривая личных качеств пациента (см. скриншоты выше, где ее много в чем заочно обвинили), представим гипотетическую ситуацию: Вам в автосервисе отремонтировали авто за 840 тыс. руб., после ремонта машина стала ездить хуже. В другом автосервисе Вам, предоставив объективную информацию в виде диагностической карты и фотографий (а я уверен на 100%, что в “Мастерской улыбок” вся необходимая диагностика была сделана), предложили все переделать за 4 млн. руб.   

Каково было бы развитие событий?

И как бы Вы смотрели на аналогичную реакцию авторемонтного сообщества, которое требовало бы прекратить травлю честных слесарей и собирало бы подписи в петицию о защите от необоснованных нападок, обсуждая Ваши сомнительные моральные качества и обвиняя Вас в потребительском экстремизме? 

И это еще при том, что машина не вызывает физического дискомфорта и мучительных болей, в конце-концов, ее просто можно поменять, зубы поменять нельзя. Они были “последние”.

“Во всем виновата система”.

Согласен, “система” во многом несовершенна. Но ведь система не толкает врача под руку во время работы с пациентом, не шепчет ему на ухо: “не проходи каналы до конца, оставляй зазоры, точи криво, рентген не делай, не ищи все каналы”…

И о главном

Для меня, как для психолога и специалиста в вопросах этики и деонтологии, остался главный незакрытый вопрос, красной нитью шедший по комментариям: «Врач ни в коем случае не должен обсуждать/осуждать работу другого врача при пациенте, и вообще, ни с кем и никогда, не должен – это и есть главный принцип этики и деонтологии».

И хоть и не высказано, но витало в воздухе осуждение врача из клиники “Мастерская улыбок”, как виновного в нарушении этики и в том, что эта ситуация вообще возникла. 

Довольно спорное и однобокое толкование основополагающих принципов в работе доктора.

Рассмотрим другую ситуацию, реальный случай: пришла пациентка, поставить по рекомендации ее доктора «2 мостика наверх». Доктор, который лечил ее последние 15 лет «очень хороший и профессиональный врач», к сожалению больше не практикует, перешел с должности зав. отделения в городской стомат. поликлинике на должность главврача.

Когда врач, к которому она обратилась, пытался заикнуться о том, что «некоторые зубы возможно придется перелечить», пациентка недоуменно посмотрев на доктора, заявила: «у меня все замечательно, меня и без вас хорошо лечили», врач растерялся и не нашел что сказать в этой ситуации, пациентка встала и ушла.

А что надо было сказать?

Давайте рассмотрим это через призму этики и деонтологии.

МЕДИЦИНСКАЯ (ВРАЧЕБНАЯ) ЭТИКА – профессиональная этика, регулирующая человеческие отношения в медицине «по вертикали» («врач-пациент») и «по горизонтали» («врач-врач») на основе общечеловеческих моральных ценностей и принципов.

МЕДИЦИНСКАЯ ДЕОНТОЛОГИЯ (греч. deon – должное, logos – учение) – учение о должном в медицине, прежде всего о профессиональном долге врачей и медицинских работников по отношению к пациентам.

И чтобы не быть голословным, буду ссылаться на документ:

ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО ВРАЧА

Утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России, ноябрь 1994, почти дословно одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г.

Тексты почти идентичные, рассогласований специально не искал.

Во-первых, хотим мы этого или не хотим, но:

Статья 6. Врач отвечает за качество медицинской помощи.

Во-вторых:

Статья 10. При оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента.

Другими словами, этика по отношению к пациенту главенствует над корпоративной этикой. Врач обязан выявить все проблемы пациента и обо всем ему рассказать. В т.ч. и о причинах возникшего (или если таковое может возникнуть в будущем) осложнения.

Поясню. Предположим, доктор, не захотел портить отношения с коллегами, применительно к ситуации, описанной выше, не желая выводить пациента на явный конфликт с гл. врачом “главной городской поликлиники”. И не рассказал пациенту о том, какие проблемы есть, о причинах их возникновения, и к чему может привести несвоевременное их решение. В этом случае врач нарушает базовый принцип медицинской этики:

Статья 3

PRIMUM NON NOCERE.

Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намеренно, ни по небрежности. Врач не вправе безучастно относиться и к действиям третьих лиц, причиняющих такой ущерб.

Предположим, пациент не захотел ставить «мостики» в этой клинике, или врач не захотел дальше работать с этим пациентом (имеет право), и пациент ушел от доктора. Но, заметьте, пациент был уверен, что у него все «хорошо и правильно», и врач, к которому он обращался за медицинской помощью, своим молчанием это подтвердил. У пациента через какое-то время ухудшилась клиническая ситуация, что привело в лучшем случае к потере зуба. Кто будет виноват? Доктор, который промолчал! Он, в этом случае «навредил».

Статья 17. Врач не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.

Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег.

Другими словами, фраза врача: «Какой баран криворукий Вам эту хрень сделал» – это неэтичное поведение.

А вот на вопрос пациента: «А почему у меня возникло осложнение? Потому, что меня неправильно лечили?» Врач обязан ответить правдиво, не оглядываясь на корпоративную этику, объективно оценивая профессиональные действия своего коллеги.

Имеет ли пациент право подать в суд? Имеет!

Имеет ли врачебное сообщество осуждать действия доктора? Нет!

И обсудить внутри профессионального сообщества возникшую ситуацию врач право имеет. (Это к комментариям «не судите, да не судимы будете»)

Статья 16

Моральная обязанность врача блюсти чистоту рядов врачебного сообщества, беспристрастно анализировать ошибки своих коллег, как свои собственные, активно препятствовать практике бесчестных и некомпетентных коллег, а также различного рода непрофессионалов, наносящих ущерб здоровью пациентов.


 

Чтобы с Вами такого не случилось…

Прежде всего, общайтесь с пациентами!

Статья 9

Врач и право пациента на адекватную информацию о своем состоянии.

Врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия … на доступном для пациента уровне следует обсуждать проблемы его здоровья, разъяснять план медицинских действий, дать объективную информацию о преимуществах, недостатках и цене существующих методов обследования и лечения, не приукрашивая возможностей и не скрывая возможных осложнений.

Я за многие годы своей практики проанализировал огромное количество негативных отзывов со стороны пациентов и конфликтных ситуаций. Более 90% из них это коммуникативные проблемы, следствие неумения или нежелания доктора выстраивать с пациентом доверительных взаимоотношений, и в частности «не разъяснения плана медицинских действий, аргументирования назначений диагностических и лечебных процедур…». И это на сегодня очень серьезная системная проблема.

Пациент, будучи довольным общением с доктором, не получив ожидаемый результат, никогда не будет конфликтовать с врачом, и тем более не пойдет в суд. Даже в случае возникновения осложнений или длительного неполучения результата, пациент обычно сам оправдывает доктора, объясняя все либо собственной сложной клинической ситуацией, либо неадекватной реакцией организма на проведенное лечение.

Оформляйте правильно документацию.

Требования со стороны руководства о оформлении документации, это не придирки и глупые «хотелки», это прежде всего Ваша юридическая защита.

Помните: «Пациент подает в суд, недовольный общением с доктором, выигрывает благодаря неправильно оформленной документации».

Придерживайтесь стандартов и клинических рекомендаций.

Диагностические фото и рентген снимки, сделанные до начала лечения (и в ходе его, по необходимости), доказывающие обоснованность проведенного лечения или оказанной услуги, иногда могут очень серьезно помочь, спасти вашу профессиональную репутацию, сэкономить кучу денег и нервов, и главное, защитить от необоснованных претензий и потребительского экстремизма.

Искренне Ваш, Галимов Ильдар.